文｜数据猿

你以为自己是在体验未来，其实是在参与一次“人类信任实验”。

打开某智能电动车的“NOA智能驾驶”后，小冯第一次在高架上“放手”驾驶。语音助手温柔提示路线，屏幕上显示拟人化导航轨迹，车身像游戏角色一样流畅并线变道。她忍不住录了视频发小红书配文：“科技真的改变生活。”

一周后，她在城区道路上继续使用NOA，系统却在识别红绿灯时发生延迟，险些撞上前方刹车的出租车。她慌忙接管，事后联系客服，对方回应：“请您确保在使用过程中全程监控驾驶状态，该功能目前仍为辅助系统。”

小冯有些愤怒——如果是辅助，为什么系统做得像在“自动接管”？如果我必须随时接管，那为什么体验设计又让人“相信它比你更稳”？

在智能驾驶的高速进化里，一种危险的错觉正在普遍发生：我们以为买到的是一个聪明的驾驶员，实际上也许只是一个非常会演的AI“助理”。

厂商为何偏爱“卖科技感”？

你有没有注意到，今天的智能驾驶产品介绍，几乎全是视觉系：仪表盘3D动画、动态路线图、实时感知模型、带情绪的语音助手。看起来像科幻，听起来像智能，体验上却常常“跟不上”。

但这并非偶然，这是被精心设计过的。

1. 新能源车卷到极致，智能化成了唯一的差异战场

当电动车的续航、电控、外观设计趋于同质化，留给主机厂的唯一出圈路径，就是“智能驾驶”这块金字招牌。

但问题是：智能驾驶技术成熟度远未达到L4理想，真正能卖的，只剩“体验感”。

于是，一整套“科技感强化策略”应运而生：UI界面风格化 → 拟人语音系统 → 流畅路径动画 → 可视化环境建模 。

这些并不提升安全，却显著提升感官愉悦与“未来错觉”。

2. “安全”是慢变量，“科技感”是快反馈

安全是用来长期积累的，科技感是用来短期成交的。对于追求增长的车企来说，选择“科技感”几乎是本能反应。

用户试驾智能驾驶系统时，不会用60天去验证故障率，但能在30秒内判断“炫不炫”“酷不酷”“像不像电影里那个未来”。

这正是厂商的默认路径：把不可见的技术可靠性，转换成可见的科技幻觉。

3. 从汽车到“智能设备”，智能驾驶正在被“内容平台化”

更深一层，是认知模式的改变：汽车正被重新定义为“智能终端”。

当你坐进车里，面对的是大屏、语音助手、视觉交互，而非引擎与方向盘。这让“体验为王”替代了“结构为本”，让车企越来越像在做App，而不是造车。

结果就是：

产品不再围绕“可靠性”构建，而是围绕“沉浸感”与“内容感”构建。安全，变成了默认值，而非核心卖点。

厂商没有明确撒谎，但构建了一个“可见即能力”的认知陷阱。

而这种陷阱，对技术理解不足的普通消费者而言，往往是危险的：我们以为自己在“体验科技”，实际上正在“承担系统的风险外包”。

功能认知错位：

用户为何会“过度信任”智能驾驶？

智能驾驶最危险的，不是它还不够智能，而是它看起来已经足够智能了。

1. 感知与真实能力的“认知错配”

在用户眼中，一款能自主变道、打灯提醒、语音回应、屏幕上实时显示车辆环境感知图像的系统，就已经“足够智能”了。

尤其当这种系统还能叫出“城市NOA”“领航辅助”等听起来就很厉害的名字时，人们自然会默认：这已经接近“自动驾驶”了。

但实际上，这些系统的工作原理依然基于L2~L2+级别的“有限规则设定+简单模型推理”，远未达到L3“条件自主”或L4“高度自治”。

功能定义没有改变，但视觉、语言、交互的包裹方式却让人感知失真。

2. 产品设计正在引导用户“放弃主动控制感”

动画界面越做越像游戏HUD（HeadsUp Display）；

语音助手越来越“像个搭档”而不是工具；

驾驶舱按键越来越少，自动控制比重越来越高。

这一切都在潜移默化地传达一种信息：系统知道你要去哪、要怎么开、你只需享受旅程。

这不是AI变强了，而是“信任界面”变得更具诱导性了。

久而久之，用户开始放松注意力，从“主动驾驶者”退化成“监督机器的乘客”——可这台机器，本身就不够自主。

3. 从科技好奇 → 高频使用 → 信任依赖 → 风险转嫁

用户在体验中，会进入这样一个路径螺旋：炫酷体验 → 多次无事故 → 形成信任 → 放松警觉 → 突发问题 → 无法反应 → 承担全部后果。

这不是个案，而是大多数“辅助驾驶系统”在长期使用中不可避免的心理机制。

正如许多NOA用户在社交平台上分享的：“刚开始手放方向盘会紧张，后来越用越放心，直到出一次错才知道不能完全信它。”

这不是用户的责任缺失，而是产品塑造了一个不对等的信任假象。

智能驾驶系统没有在“骗人”，它在“诱导人”—— 诱导你相信它能替你思考、替你感知、甚至替你决定。

而这一切，建立在“你不出事”的基础上。一旦系统边界被突破，你要为自己信错了它而负责。

这就是当下智能驾驶最大的不公平：明明是“辅助系统”，却被使用在“自动场景”中；责任不在产品，后果归用户承担。

谁来负责这场误信？智能驾驶的责任转嫁机制

这不是一场单纯的技术进步，而是一场正在悄然发生的责任游戏。

在智能驾驶的光环之下，车企正在用“模糊定义”与“产品幻觉”，将风险悄悄转嫁给用户。

1. 功能归类模糊，责任边界游移不定

目前绝大多数市售智能驾驶系统，都停留在L2 或 L2+级别，官方定义上明确要求：

“驾驶员应时刻保持注意力，随时准备接管车辆。”

但你打开任何一家新势力车企的官网或App，会发现这些功能常常被包装为：“高速NOA”“城区通勤辅助”“智能泊车全自动”…… ，配合带动画的路线图、语音播报、甚至“自动变道”演示视频。

官方定义不变，营销话术却越过了技术边界。这就导致了一个危险结果：系统出了问题，它是“辅助”，用户出问题，是你“误用”。

2. 事故发生时，厂商如何“合法规避”？

我们来看看厂商在智能驾驶舆情事件后的标准流程：

事故发生 → 平台炸锅 → 媒体曝光，

厂商回应：“当前系统为L2辅助，驾驶员未及时接管”，

用户承担全部责任，甚至无赔偿依据。

例如某品牌城市NOA用户在复杂路口系统误判车辆变道后发生追尾事故，车企回应：“根据后台日志，系统在变道前已多次发出提示，驾驶员未接管。”

技术层面或许没错，但这背后的信任逻辑，早已偏移：你让用户相信了“可以放心交给系统”，却在关键时刻退出了责任共担。

3. 更大的风险在于“灰色舆情系统”掩盖了长期问题

车企对智能驾驶事故有一套成熟的“舆情冷处理”机制：

快速发声明、统一话术、引导“个体失误”舆论走向，

通过KOL、粉丝社群传递“系统总体可靠，个别误操作”的叙事，

这种操作在短期内有效，但长远来看，却削弱了用户群体对产品边界的真实理解，进一步加剧了“误信误用事故”的恶性循环。

自动驾驶要落地，技术成熟只是门槛，信任机制才是护城河。

而当前的模式本质是：“我制造信任，你承担后果”。如果是这样，那它不是未来，它是伪未来。

智能驾驶真正该卖的是可靠性，不是幻想感

如果说电动化解决了“动力系统”的问题，那么智能驾驶就正在试图解决“决策系统”的问题。

但我们必须承认：今天的大多数智能驾驶系统，还远未成熟到“替代人类”，甚至不够格做一个合格的“副驾驶”。

1. 真正的智能驾驶，不该以“炫”为目标，而该以“稳”为底线

真正值得信任的智能系统，不是“看起来聪明”，而是“始终如一”。

在关键时刻给出提示、在突发场景避免惊吓、在边缘工况保持沉默，而不是在演一场酷炫的“科技秀”。

工程意义上的智能，是稳定性优先、边界清晰、反馈透明。

而不是“看起来会飞”，实际上却连“刹住”都做不到。

2. 厂商需要回到“系统责任”思维，而不是“界面包装”逻辑

重新定义人机边界：让驾驶者明确系统何时接管、何时退出；

提升系统可解释性：不是“让人相信它”，而是“让人理解它”；

抛弃以KPI驱动的功能堆叠，转向以风险控制和使用闭环为第一性。

智能驾驶不是卖给用户的幻觉，而是卖给全社会的责任。

3. 用户也该学会识别：什么是“技术能力”，什么是“设计情绪”

对于用户来说，应该怎么做呢？别被UI、语音助手、拟人化命名迷惑；学会看清技术真实水平，主动了解车辆的智能驾驶级别与边界。

用户需要意识到：今天的智能系统，是“不稳定”的，是需要你“协助它完成工作”的，而非它来“帮你做决策”。

这不仅是科技素养问题，更是保护自己不被幻象伤害的基本能力。

我们已经见过太多炫酷发布会、极限路测视频、亮眼的交互界面——但真正能陪你跑五年、十年而不出错的，是那些沉默的稳定系统。

在这个“科技感可以套壳，安全感却无法伪造”的时代，我们不该再为“会说话的方向盘”鼓掌， 而应为那些真正让人“敢闭眼放手”的产品喝彩。