投稿来源：极点商业

“新公司将实施Co-CEO制度，两家公司在人员架构上保持不变，并将保持各自的品牌和业务独立运营。”这是合并同类型公司后对外公告中经常出现的一句话。

但一山不容二虎。最终结果，要么一方最终离去，要么两者双双出局，大部分企业的“联合CEO”制度终究会被首席CEO取代。

这是联席CEO制度的悖论。斗鱼CEO陈少杰和虎牙CEO董荣杰，能在虎牙斗鱼合并，成为新公司联席CEO后，打破这一悖论吗？

从业界目前普遍观点来看，这几乎没可能。“根据以往第一第二合并的案例来看，最后还是得有一个人留下，一个人走，或者两个人都离开。”经纬中国副总裁庄明浩就如此明确表示。

“不光是中外企业过往众多经验和案例，表明采用联合CEO公司，其模式都未能太长久，只是一个过渡存在，包括SAP、甲骨文都在此前废弃了联席CEO制度。而且，原本就存在矛盾的两人，在新公司成立并未得到彻底解决。”10月13日，有着多年经验的VC投行人士张博（化名）同样如此判断。

张博所在投行，这些年也投了不少互联网企业，并有过促成业内企业合并经验。他的感受是：“联席CEO们不但要有能够在圆桌上拍案而起的精神，更要有讨论完之后不管是共识还是冲突，离开会议室后只有一个声音的觉悟。”

这是联席CEO管理模式有效的前提。不过，这恰恰是各位联席CEO们最大难题：都有着光辉创业历史，以及圈内外赫赫名声，权利岂能与他人分享？

01

控制权之争，最狼性的不一定笑到最后

2015年10月初，大众点评和美团合并尘埃落定，两家曾在团购领域将战争进行到白热化的对手站到了一个阵营，两家公司合并后将成立一家新公司，采取联席CEO制，王兴和张涛出任联席CEO。

和斗鱼虎牙合并一样，美团和大众点评的合并，彼时两家公司在人员架构上保持不变。但事与愿违，架构调整和人事变动比想象来的更快——仅1个月后，联席CEO制度就正式宣告结束，张涛退出管理一线，大众点评原推广事业群负责人李璟、首席服务官王雨等一众老臣也被清退出局，其变革之快速曾让市场惊愕。张涛，也因此被称为“最短命的联席CEO”。

此后张涛转战投资领域，渐渐消失于江湖中。王兴则独自率领彼时不过150亿美元的“新美大”狂飙突进，即便在2018年“新美大”成功赴港上市，敲钟现场，媒体也没有捕捉到张涛的身影。

和新美大一样，滴滴合并快的、58同城合并赶集网，都采用了一样方式，但结局都相同——双CEO模式维系最长的姚劲波和杨浩涌，两人维系58赶集联席CEO的头衔有7个月，最终以杨浩涌退出，分拆做瓜子二手车为结束。

虽然姚劲波和杨浩涌共用CEO头衔有7个月，不过，姚劲波此后却明确表示“中国联席CEO模式行不通”。退出的杨浩涌，在后来的部分演讲中，真实情绪也最终被捕捉到：“如果有任何一个机会把对手消灭，双方都不会砍了自己一半的身体，去跟对方做合并”、“不希望合并再发生，即使是并别人也不愿意。”

“谁出局的关键，往往取决于投资人的意志。”张博表示，这是双方一个成绩、执行力、格局的综合较量，从投资人角度而言，往往愿意选择杀伐果断的领导者。

新美大就是如此。一位曾接近美团高层的人士如此表示，王兴作为团购大战的尸骨坑里爬出来的人，敌人无数，狼性自不必说。但张涛和王兴相比，却是一个精明柔和的上海男人，有着患得患失、优柔寡断的弱点，虽然经营大众点评多年格局却始终无法做大，“张涛是个好人，但不一定是领导者，投资者选择王兴自然情理之中。”

不过，性格也不完全决定命运。杨浩涌能把分拆的瓜子二手车做成今天规模，也经历了无数“血战”。根据《财经》报道，投资者老虎基金意识到难以说服杨浩涌答应合并之后，采取了最极端的做法——直接把自己持有的赶集股份卖给了58同城。同时，说服其他赶集投资人一起将股票出售给58。

激怒姚劲波和投资人的，还有杨浩涌答应合并后的举动——根据媒体报道，签约前一个周末，杨浩涌拿到了一纸香港法院对合并的禁令。在合并谈判最后关头，提出要让谈判的参与方多支付4亿美元，要求得到满足后，他才向法院申请撤销禁令。当时所有人都看向姚劲波，所有人都以为交易黄了。

最终，赶集投资人从整次交易的收益里出了4亿美元的一大部分。事后，姚劲波在一个公开论坛回忆，“我当时手上有一个酒杯，差点就扔出去了。”

如此“狼性”将军，杨浩涌不出局，谁出？

02

“双杰”胜出关键在腾讯？

在投资人意志决定一切下，有投行人士就称，陈少杰和董荣杰，谁能在虎牙斗鱼合并后的新公司中笑到最后，很大程度将由腾讯决定。

从性格来说，斗鱼创始人陈少杰无疑更有狼性。“平地抠饼，对面拿贼”，这属于一种混江湖的能力——根据财经评论专家水皮的说法，这八个字，是陈少杰在社交平台上的签名。

在直播里，陈少杰曾表示自己是高中文凭，上一年大学就辍学了。退学后进入一家游戏公司，一年时间掌握了源代码。之后要求涨薪，老板没答应，就和同事“携码潜逃”。开始创业后，无论是研发“掌门人”游戏对战平台，以及后来的斗鱼TV，其操作方式，都堪称“粗暴和疯狂”。

相比之下，从欢聚时代出来的董荣杰，少了一些江湖性格，虎牙的运营，相比斗鱼“慢且稳”，却抓住了赴美上市的机会，成了“游戏直播第一股”。

“从直播江湖未来格局发展来看，已经过了野蛮扩张阶段，带领虎牙翻盘斗鱼的董荣杰，可能更适合掌权合并后的新公司。”上述投行人士表示，根据他的了解，在腾讯和双方谈判过程中，和以董荣杰为核心的虎牙管理层沟通度更好，其在出让控股权一事上没有那么倔强。

更大程度上，在于虎牙所表现出来的成长性，虎牙也优于斗鱼——公开财报数据显示，2019年Q1到2020年Q2的6个季度，虎牙营收、ARPPU值、始终高于斗鱼。而且，月活用户、用户数据也超过了斗鱼。

或许，是嗅到了某些味道，今年8月开始，包括何森、杜佳、伊博、张磊等在内的斗鱼高层们，已选择陆续退出。不过，也有消息表示，斗鱼决策团队一直在努力争取，甚至提出了关掉斗鱼平台的条件来争取主动权。

总体来看，由于腾讯对于谁掌控新公司还没有明确表态，且陈少杰、董荣杰都双双大幅减持了股份，加上陈少杰在斗鱼根基也相当牢固。或许，陈少杰和董荣杰谁最终出局，甚至是否双双出局，一切都还未定数——在坊间，同样有传言，董荣杰将重回欢聚时代。

一位市场人士说，联席CEO制度，在国内难以找到更多成功案例，其实和采取这种模式的前提，大多时候是来自两家公司合并有关。

“1+1等于2，甚至大于2的前提，是高层管理团队成员之间是否能真正协同效应，真正整合到一起，能在走出会议室激烈讨论之后，传达一致信息。”张博也说。

问题是，发生在中国之间的合并案，大多是行业前几名之间，在经历了残酷竞争之后的无奈选择。无论是滴滴快的、美团大众点评，还是斗鱼虎牙，合并前从创始人到公司具体运营，双方之间的恩怨、斗争可谓“罄竹难书”，加上合并之后的利益纠葛，绝非一个“合并”就能完全解决。

“对外发声一致性比较容易，内部利益的平衡，以及与董事会、投资者的关系，才是最大难题。”一位投行人士说，理念不合、利益纠纷，导致分道扬镳的不在少数，最后基本都以“一人是CEO，其他人是联合创始人退出”为结局。

03

1加1大于2的前提实在太难

联席CEO特殊管理模式最早出现在1976年。彼时高盛高级合伙人莱文去世，公司管理委员会决定由约翰·文伯格和约翰·怀特黑特两人共同作为高盛的继承者，两人合作将高盛带入了世界顶级投资银行的行列。

有了高盛的成功案例后，黑莓、摩托罗拉、SAP（思爱普）、花旗集团、KKR、甲骨文、韩国三星、台塑集团、台积电等大公司均纷纷效仿联席CEO治理模式。甚至包括华为的轮值CEO模式，其实也殊途同归。

对这些世界巨头而言，采用联席CEO方式，是一些对综合性集团化的企业发展到一定阶段、业态变得复杂之后，需要负责不同业务的多位决策者，来进行一些共同决策，让决策效率变高——简单来说，这些联席CEO，其实都是职业经理人，而非公司创始人。

“对大企业而言，采用联席CEO制可在一定程度上统筹各专业业务，使得专业分工和职能定位更加明确清晰。”在张博看来，这在组织形式上形成了集体领导决策的机制，在一定程度上避免因为个人决策失误，导致公司面临巨大风险，有助于强化企业风险管控的能力。

因此，这和国内大多在合并案时，才采取联席CEO的根本原因已完全不同。

国内企业近年来也有类似国外巨头联席CEO的模式。今年1月，巨人首位85后高管吴萌，与原巨人网络总裁刘伟共同出任联席CEO。吴萌全面负责公司业务，刘伟负责公司投资、集团公共职能等业务——显然，巨人网络的真正掌权者，只可能是史玉柱，吴萌与刘伟只能算一个职业经理人。

最为知名的是中国平安，其联席CEO制度于2018年确立，李源祥、陈心颖、谢永林三位联席CEO与各职能执行官采取“集体决策、分工负责、矩阵管理”的模式。

不过，无论采取联席CEO的原因、前提是什么，绝大部分时候，都未能发挥预料中的作用，甚至成为“替罪羊”。2012年1月，黑莓RIM联席CEO吉姆·巴利斯和麦克·拉泽瑞双双辞职，COO史瑞森·赫尼斯成为黑莓新掌舵人，终结了联席CEO制度。2017年10月，三位分别掌控三星电子三大重要部门的联席CEO，全部被换人，据称是为狱中的李在镕铺路，一时舆论哗然。

就连高盛，后来也遭遇了失败。在高盛上市前夕的1999年，当时联手入主高盛的，是乔恩·科尔辛和汉克•鲍尔森，作为当时高盛最大“摇钱树”固收部门负责人的科尔辛，却没能和经手投行业务部门的鲍尔森成为“1加1大于2”好拍档，决策实权都在前者手上。

中国平安也是如此。2019年11月底，李源祥辞去平安联席CEO职位，跳槽到友邦保险担任CEO。这让平安三驾马车缺了一驾，时隔半年后，平安才把姚波提上来补缺。但震荡至今却未平息：到现在为止，平安内部高层变动多达二十余次，涉及集团总部、金融壹账通、陆金所、平安好医生、平安产险等多个集团公司。

为何出现这个情况？来自斯坦福商学院组织行为学研究表明，联席CEO结构会“引起冲突，导致团队的负面表现”，并且导致各位CEO之间互相产生“敌对心态”。甚至，联席CEO们都不会明确谁负责什么，让公司内部不同阵营内的总监、经理、员工们也相互不合作。这就会在团队中造成混乱，在联席CEO之间引发冲突。

看来，原因还是那些原因。“不管是几个人坐在领军位置上，权利如何分配，如何合理分工与协作，但有些问题没办法回避：是不是能开诚布公，有一致的远景和默契。”张博说，他看到过一个研究，要将在先前并无合作，甚至矛盾的团队成员放在一起，至少要6-9个月后，才有可能完成从相互了解，再到相互欣赏，进而到相互协作的内心过程。

问题是，董荣杰与陈少杰，能共存到哪一天吗？